最近，連續(xù)遇到幾起工傷的勞動爭議中用人單位不服勞動仲裁機構(gòu)的裁決，上訴到人民法院，人民法院判決后勞動者享有的經(jīng)濟(jì)利益與勞動仲裁機構(gòu)裁決的經(jīng)濟(jì)利益 出現(xiàn)了較大的差異。這究竟是為什么？國家有關(guān)部門多次要求各地切實維護(hù)勞動者合法權(quán)益，出現(xiàn)上述差異，怎樣才能切實保護(hù)勞動者的合法權(quán)益？處理相同的案例法律是否是平等的？這些問題都擺在了我們的面前。
工傷事故發(fā)生后，在一般的情況下當(dāng)事人是有一定責(zé)任或過錯的，在工傷賠償方面，如何來認(rèn)定責(zé)任或過錯，在我國現(xiàn)行的法律體制下，由于勞動仲裁機構(gòu)和人民法院系統(tǒng)所認(rèn)定的依據(jù)及計算方法和范圍的不同，必然會產(chǎn)生不同的結(jié)果。
從勞動法律法規(guī)來看，職工工傷賠償實行的是“無責(zé)任補償”原則，這也是符合國際慣例的。《勞動法》第73條規(guī)定，勞動者因工傷殘或患職業(yè)病，依法享受社會保險待遇，所享受的條件和標(biāo)準(zhǔn)由法律、法規(guī)規(guī)定。1996年8月12日，原勞動部發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第1條規(guī)定，勞動者在工作中遭受事故傷害和患職業(yè)病都享有工傷補償?shù)臋?quán)利，這充分體現(xiàn)了“無責(zé)任補償”的原則。按照此原則，無論職工在事故過程中是否有責(zé)任或過錯（按照國家規(guī)定不認(rèn)定為工傷的除外），只要認(rèn)定為工傷，用人單位都要依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
從民法來看，只要是工傷事故，對人身造成了損害，對受害者的賠償實行的是“過錯責(zé)任”原則，即根據(jù)雙方在事故中的責(zé)任大小分別承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
那么，對于經(jīng)過勞動仲裁機構(gòu)裁決的職工工傷事故爭議案件，一旦進(jìn)入訴訟程序，法院就會按照“過錯責(zé)任”的原則來劃分責(zé)任的大小并承擔(dān)相應(yīng)的費用。在這種情況下對于當(dāng)事人來說，如果在事故發(fā)生的過程中當(dāng)事人有一定的責(zé)任或過錯，就必須承擔(dān)一定的費用。與此同時，用人單位一方就可以減少承擔(dān)一定的費用。以致于有的當(dāng)事人就說，為什么法院判決的與勞動爭議仲裁委員會裁決的結(jié)果不一樣呢？這就會造成用人單位向人民法院提出訴訟，這樣一來，凡是工傷事故的勞動爭議案例，用人單位都可以在勞動仲裁機構(gòu)作出裁決后，向人民法院提出訴論。同樣的道理，對于一審的判決不服而進(jìn)行上訴的當(dāng)事人，二審在判決時，由于依據(jù)的文件是相同的，如果沒有其他原因的話，其結(jié)果是維持原判。
比如有這么一起工傷爭議案例，某地勞動仲裁機構(gòu)裁決用人單位一次性支付一勞動者工殘待遇15.4萬元。用人單位不服勞動仲裁機構(gòu)的裁決上訴到當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ海ㄔ航?jīng)過審理后判決該用人單位應(yīng)支付該勞動者僅5萬元，勞動仲裁機構(gòu)的裁決與人民法院的判決相差10萬元，這10萬元說明了我國的法律體系還有一定的缺陷，那么，這個缺陷如何才能彌補呢？
我國許多法律、法規(guī)、規(guī)章對侵害公民生命健康權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)作了明確規(guī)定，在各項法律、法規(guī)、規(guī)章調(diào)整的范圍內(nèi)，應(yīng)適用各項法律、法規(guī)、規(guī)章進(jìn)行賠償。因此，工傷事故的賠償應(yīng)當(dāng)適用于勞動法律、法規(guī)調(diào)整的范圍內(nèi)，而不應(yīng)當(dāng)適用于一般的民事賠償。
《立法法》規(guī)定，同一機關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。《勞動法》是特別法，《民法》是一般法，處理工傷事故應(yīng)適用于《勞動法》，只有這樣，如果沒有其他情形出現(xiàn)，人民法院的判決才能與勞動仲裁機構(gòu)的結(jié)果相同。
人民法院是我國的審判機關(guān)，人民法院受理勞動爭議案件往往是由民事審判庭來審理的。在審判的過程中，審判人員往往根據(jù)民法的一些規(guī)定來審判，出現(xiàn)上述現(xiàn)象，主要是由于適用的法律不同，勞動仲裁機構(gòu)依據(jù)《勞動法》，人民法院則依據(jù)《民法》。由于勞動仲裁機構(gòu)、人民法院在處理此類爭議時差異較大，使當(dāng)事人對一審、二審判決不服，或不斷上訪，或提請檢察機關(guān)抗訴，從而增加了案件受理的次數(shù)。
正是由于我國的勞動爭議案例實行“一裁二審”的體系產(chǎn)生了不應(yīng)該有的法律差異，因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢止“一裁二審”體系，要么在勞動仲裁機構(gòu)實行“二次裁決終結(jié)”制度，即在當(dāng)?shù)貏趧硬块T裁決之后，不服裁決的，可向上一級勞動部門申訴，從而完成勞動爭議案件的審理工作；要么在法院內(nèi)部應(yīng)盡快建立勞動法庭，以勞動法律法規(guī)為主，以適應(yīng)當(dāng)前越來越多的勞動爭議案件，在上述兩種體系沒有建立起來之前，勞動和社會保障部門應(yīng)當(dāng)與人民法院系統(tǒng)就企業(yè)職工工傷保險待遇問題形成一致的意見，消除法律上的誤差。這樣，一方面可以使勞動爭議案件及早結(jié)案，提高辦案效率；另一方面也可以維護(hù)法律的尊嚴(yán)，從而使法律在人們的心目中成為至高無上的。（潘建波）
